Мы любим свою работу . Обучайтесь и развивайтесь вместе с нами Epilepsy-club.

Полезная информация

Электро-энцефалография. Современный подход к анализу.

Электро-энцефалография. Современный подход к анализу.

Печать Эл. почта
(0 голосов)

Цель этой статьи - обсудить существующие проблемы взаимопонимания клиницистов и нейрофизиологов в России в области энцефалографии; выявить вероятные причины существующего положения дел и предложить пути для разрешения этой ситуации. Основная проблема - клиницист, направляя пациента на ЭЭГ получает заключение, в котором не обнаруживает (во всяком случае, в понятном ему виде) ответа на свой клинический запрос (т.е. информации, которая ему была нужна от ЭЭГ специалиста, для уточнения диагноза) ,

Давайте разберемся, что же такое электроэнцефалография и каково её место в современной клинической практике? Существует множество определений этого метода, но наиболее точным, пожалуй, будет следующее: запись разницы потенциалов с поверхности кожи головы, представленная в графическом виде. При этом надо понимать, что физические принципы регистрации ЭЭГ с поверхности головы позволяют регистрировать только значительные колебания разности потенциалов, которые обусловлены возбуждением значительного пула нейронов довольно большой площади коры головного мозга (около 6-10 см 2 !!! площади скальпа, окружающей электрод). То есть, импульсы, возникающие вследствие возбуждения небольшого пула нейронов, просто не регистрируются ЭЭГ-аппаратом. Кроме того, твердая мозговая оболочка, кости черепа, подкожная жировая клетчатка и кожа составляют специфический «частотный фильтр», фактически не пропуская колебания, частотой Более 70 Гц. Также, не стоит забывать о том, что человеческий мозг имеет складчатую структуру, что не исключает ситуации, когда между «генератором» и импульса Активным электродом Находится еще один (или не один) слой активных нейронов, которые также продуцируют электрические импульсы. В результате, импульс из нижнего слоя, будучи по определению слабее из-за бoльшего расстояния, ему нужно преодолеть на пути к активному электроду, «тонет» в электрической активности поверхностно расположенных нейронов.

Как видите, указанные особенности метода позволяют получить лишь относительное представление о той «буре» нейрофизиологических реакций, которые происходят у нас в голове.

История вопроса:

Одна из причин персистирования практики описания мельчайших ЭЭГ-феноменов, на наш взгляд, кроется в сравнительно недавнем появлении и развитии видео-мониторинга ЭЭГ с длительными записями, в различных функциональных состояниях пациента. Специалисты, описывавшие всю жизнь довольно однообразные рутинные ЭЭГ длительностью до 15 минут в состоянии бодрствования, вдруг столкнулись с множеством разнообразных ЭЭГ-проявлений работы мозга в различных функциональных состояниях, которые сопровождаются непривычными графоэлементами на ЭЭГ. Далее происходит следующее (с моей точки зрения): вместо того, чтобы стремиться к просвещению, изучать зарубежную научную литературу, где в области нейрофизиологии накоплен колоссальный опыт, врач принимает подсознательное решение: «Буду описывать все, что кажется подозрительным. Надо использовать побольше наукообразных слов, чтобы не посчитали, что у меня недостаточная квалификация ». О возможных негативных последствиях такой практики он не задумывается ...

Как доводы убеждают нас так не делать:

Аргумент 1: Подробное описание малейших неэпилептических ЭЭГ-феноменов, выявленных в ходе исследования (например: «отдельные острые моно-двухфазные тета-волны, единичные острые альфа-бета-колебания амплитудой не выше фона регистрируются с преобладанием в задневисочно-височных областях с переменным акцентом стороны ») -« замыливают »глаз читающего это заключение специалиста, скрывая важные, имеющие клиническое значение ЭЭГ-изменения (региональное замедление, эпиактивность и т.д).

Аргумент 2: Нередко даже опытные специалисты в области анализа ЭЭГ, встречаясь с некоторыми ЭЭГ-феноменами, не могут быть уверены, что они не имеют артефактную природу. Соответственно, описывая эти феномены в ЭЭГ-заключении, означает повысить вероятность ошибочной интерпретации данных, которая радикальным образом может повлиять на дальнейшую судьбу человека. Представьте себе следующую картину: человеку, который пришел на ЭЭГ-исследование и предъявляет жалобы на пароксизмы, напоминающие эпилептические приступы. Если ЭЭГ-специалист поддастся подсознательному желанию считать пациента больным («жалобы есть, значит болен») и напишет ему в заключении что-то типа того, что я привел выше, то ему может быть выставлен неправильный диагноз и назначено длительное и неэффективное лечение токсичными противоэпилептическими препаратами. Вы бы хотели быть на месте этого человека?

С другой стороны, если у этого пациента действительно есть эпилепсия, но ЭЭГ-изменения сомнительны и неоднозначны, может вместо такого формального описания «ни о чем» вообще не упоминать эти «отдельные острые моно-двухфазные тета-волны»? Ведь если у человека есть эпилепсия, это станет понятно гораздо раньше, чем если бы у него её не было, но диагноз выставлен и человек принимает противоэпилептические препараты.

Аргумент 3: Отсутствуют убедительные научные исследования (репрезентативность которых подтверждена зарубежными публикациями), демонстрирующие клиническую корреляцию между 1) изменениями на скальповой ЭЭГ, 2) дисфункцией диэнцефально-стволовых структур и 3) конкретным патологическим процессом (заболеванием) человека. Установлены только факты типа: «при опухоли головного мозга, могут отмечаться ЭЭГ-изменения, типа диффузной тета- (дельта) -активности, которые трактуются как дисфункция диэнцефально-стволовых структур». Разве это может случить основанием поиска опухоли головного мозга у всех, у кого выявлена диффузная тета- (дельта) -активность на ЭЭГ? Я считаю, нет. Таким образом, если нет причинно-следственной связи между вышеперечисленными пунктами, то утверждение о выявлении такой дисфункции по результатам ЭЭГ, во-Первых, недостоверно (на каком основании такое утверждение?), Во-вторых, не дает никакой полезной информации для клинициста о характере заболевания человека и является «информационным мусором». Конечно, описать как таковую диффузную, довольно ритмичную тета-активность, с преобладанием в передних отделах полушарий необходимо, но именно описать, а не делать далеко идущих выводов о работе головного мозга на основании опытов над мышами советских нейрофизиологов 60-х годов, живших в условии информационной изоляции от мировых достижений в изучении этого вопроса.

Выводы:

При подготовке ЭЭГ-заключения следует исходить не из принципа «все-описать все-все», а «описать то, что имеет клиническое значение». ТАКЖЕ призываю ЭЭГ-специалистов повышать свой профессиональный уровень, чтобы избегать ошибочных трактовок редких физиологических паттернов, как патологические изменения.

Последнее изменение Воскресенье, 05 апреля 2020 07:08

Другие материалы в этой категории: Специфические ЭЭГ-паттерны »

1 Комментарий

Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии

Телефон

+7(916)980-34-25